piratkopiering

Oppfølgeren til Napster-Krigen

root — Wed, 15 Aug 2007 18:13:20 +0200

Cory Doctorow forklarer i sin artikkel i InformationWeek forbrukeres syn på fildeling, rettighetshaveres syn på fildeling og hva slags reaksjoner vi kan vente ifra industrien mot tjenester som f.ks Youtube i fremtiden. Veldig interessant lesning hvis man ønsker å fordype seg i hvor rigide industrien syn er på fildeling og hvordan dette skader, ikke bare forbrukerens interesse, men også artistene og industrien i det lange løp.

Det er nå flere år siden Napster ble stengt da de tapte i retten mot musikkindustrien. Mange ser på sympati ovenfor rettighetshavere da de valgte å gå til dette skrittet pga det velkjente argumentet «piracy kills music» og det er godt mulig. Men hvor gyldig er dette argumentet hvis vi ser på den faktiske forretningmodellen til Napster i retroperspektiv? Var de virkelig i ferd med å drepe musikken slik rettighetshaverne gjerne vil fremstille det?

Napster hadde en vennligsinnet forretningorientert plan for musikkbransjen. Planen var å ta betaling fra forbrukeren for så å betale milliarder av dollar til plateselskapene i bytte mot lisenser for bruk av tjenestene de tilbød industrien. Napster var den teknologien som ble raskest adoptert av brukere noensinne, med 52 millioner påmeldte brukere i løpet av 18 måneder. Meningsmålinger viste også at et godt flertall av disse brukerne var villig til å betale mellom 10 og 15 dollar i måneden for tjenesten.

Men dette var ikke noe alternativ for plateselskapene. De brakte Napster til knærne gjennom søksmål og tjente millioner av dollar på det. Og i stedet for å opprette tjenester som bygget på den samme forretningmodellen – som både hadde gitt forbrukerne en revolusjonerende måte å handle opphavsbeskyttet musikk på og samtidig sørget for å tilføre artistene og plateselskapene en stødig men gigantisk strøm med penger, valgte de å gå en helt annen vei. De byttet ut Napster med tjenester som PressPlay med et begrenset utvalg, høye priser og DRM teknologi som behandlet brukere som kriminelle istedenfor kunder.

Musikkindustriens forsøk på å hindre ulovlig videredistribuering av opphavsbeskyttet musikk har resultert i mye bruduljer takket være deres DRM teknologi. Fra de mer harmløse sideeffektene der brukeren er fastlåst til ikke å kunne spille av CDer på visse CD-Spillere og kopiere musikk over til andre medier/spillere for eget bruk, til de tilfellene der industrien har plantet direkte skadelig programvare på brukerens datamaskin og forårsaket totalt havari. Det sistnevnte resulterte i et spetakkel rootkit spetakkelet der industrien med viten og vilje hacket over 500.000 datanettverk i USA, inkludert statelige og militære nettverk. Dette begrenset selvfølgelig på ingen måte den ulovlige kopieringen av musikk.

Jeg har tidligere blogget om DRM og hva slags begrensninger dette også tilfører markedet i et praktisk eksempel her i Norge, der NRK for en stund siden valgte å produsere arkiverte filmsnuter ved hjelp av DRM teknologi fra Microsoft. BBC har også inntil videre valgt å hive seg på denne løsningen til stor misnøye fra Britene.

Så nå venter vi bare på oppfølgeren, hva skjer med Youtube?

Vel, i skrivende stund blir Youtube saksøkt av Viacom Inc, eiere av bl.a MTV. De tok ut et søksmål på over en milliard dollar i Mars 2007. Og hvis man ser trenden til industrien fra Napster-æraen, ser ikke fremtiden lys ut for Youtube heller. Youtube eies pr. dags dato av Google, som har vist stor interesse i å betale for kopibeskyttet materiale til opphavspersonene. Dessverre er ikke viljen der for å samarbeide fra industriens side og for dermed å skape en harmonisk symbiose mellom brukere og leverandørene. Industrien har fokusert kun på et mål. Hvordan skvise mest mulig penger ut av markedet og levere minst mulig tilbake. Søksmål er også en måte å tjene penger på.

Så hva slags alternativer gir det oss, brukere? Vel i kjølevannet av alle disse søksmålene venter fildelingstjenester som fks «The Pirate Bay», som er en av verdens største bittorrent trackere, men selvsagt ulovlig. Det industrien må skjønne og dette er også en grei måte å oppsummere artikkelen på, er at vi brukere også ønsker mest mulig igjen for pengene. På samme måte som industrien ønsker mest mulig penger. Realiteten (og det er her industrien faller totalt av lasset) er at ingen tjener på at dette forholdet mellom forbruker og industri blir for ensidig. Slik som det er i dag tvinger industrien oss til å bli lovbrytere, ikke pga at vi vil være lovbrytere, men fordi vi ikke er villig til å gi bort penger på urealistiske premisser. De må skjønne at vi lever i en ny tid, der det er teknologien som definerer mulighetene – og begrensningene. Ikke industriens ambisjoner for hvor mye midler det er mulig å skvise ut av den jevne mann på gata.

Når skal industrien skjønne at dette dreier seg om et gjensidig kompromi som alle tjener på? Den dagen det er for sent og «piracy kills music» ?

Om det å gå foran med og som et godt eksempel

root — Wed, 01 Jun 2005 10:41:52 +0200

I disse pirat tider der musikk og programvare industrien skriker høylydt over hvor mye penger de taper på piratkopiering, skulle man tro at de kommersielle gigantene gikk inn for å holde sin egen sti ren for den slags – nemlig piratkopiering og tyveri av andres intellektuelle eiendom. Den gang ei. I dette tilfellet er det program og musikk giganten Apple som her har noe å svare for. Arve Bersvendsen, en norsk weblogger, fikk sitt arbeid – en gjennomgang av avrundede hjørner i CSS stjålet da Apple kopierte dette og la det inn på deres egen nettside. Stygge saker, Apple! Jeg mener det er på sin plass å gi Bersvendsen godtgjøring i det minste oppgi at det er ham som har produsert denne informasjonen, eller fjerne gjennomgangen i sin helhet.

Bersvendsen kontaktet selvsagt Apple når han fant ut av dette for å informere de om tyveriet. Men i stedet for å legge seg flate for det helt åpenbare var de frekke og ganske gjenstridige imot ham. For en holdning! Og dette fra en programvare gigant som Apple! En skulle tro de hadde mye å vinne på ved å gå frem som et godt eksempel. Signaleffekten som de selv sprer ut faller jo bare tilbake og skader dem selv. Dessuten blir jo dobbeltmoralen ganske tydelig hvis vi leser fra Apples egne websider:
Apple Computer, Inc. ("Apple") respects the intellectual property rights of others, and we ask our users to do the same.

Og hvor fort de reagerer hvis andre så mye som er i nærheten av å kopiere deres verk.

Jeg følte for å skrive en mail til apple angående saken. Denne mailen ble sendt til apples opphavsrettsagent. Slik lød innholdet:

To: Copyright Agent @ Apple
Subject: Apples dishonest conduct

Is Apples usual line of action when building content on their own web site to pirate other peoples intellectual property and put this together with their own content? In this particular case I am referring to Arve Bersvendsens tutorial on rounded courners which you so dishonest chose to steal, strip from its author information and blatantly post on your own web site without the authors consent. I find this very provocative.

This case in particular is now very prominently shown on the different Norwegian weblogs around the net (both on English and Norwegian). This is nothing less than poor PR for apple, and a signal effect to the public that theft of software isn’t so bad after all. Shame on you.

For your information I’ve already posted a story about this at my own weblog: http://helges.net.

Regards

Helge Nordgård

Blir spennende å se om jeg får svar. Jeg vil oppdatere denne saken i min weblogg hvis det skulle skje noe av interesse.

The pirates of cyberspace

root — Fri, 20 May 2005 10:38:31 +0200

Ifølge en nylig undersøkelse gjort av BSA (Business Software Alliance) og forskningsinstituttet IDC er det sannsynelig at ulovelig kopiering av programvare vil fortsette å øke i takt med internettets vekst. Tapet av inntekter på verdensbasis på grunn av piratvirksomhet var estimert til 33 milliarder dollar, eller ca. 205 milliarder kroner i 2004 der man regnet med at 1/3 av all programvare som var i bruk var ulovelig kopiert. Men innen fem år kan det tallet øke til 2/3 deler med en totalt tap av 200 milliarder dollar - 1240 milliarder kroner for industrien. Land som står på toppen av listen for bruk og ulovelig kopiering av programvare var Vietnam, Ukraina, Kina, Zimbabwe og Indonesia. Mens USA, New Zealand, Østerrike, Sverige og Storbritannia stod nederst på lista.

Når jeg leser slike oppslag tenker jeg for meg selv: «Hvor objektivt og flersidig kan en undersøkelse om piratkopiering være når den kommer fra en antipirat gruppe som BSA?». I tidligere undersøkelser hevdet BSA at en redusering av piratkopieringen i Sverige med 10 % til og med 2006 ville gi landet 8000 nye arbeidsplasser i IT sektoren samt økte skatteinntekter tilsvarende hele 8 milliarder kroner og en forøkning av hele sektoren på 47 %. Det virker som BSA driver med regelrett (skremsels)propaganda.

I andre beslektede nyheter kan jeg nevne at Jorge Cortell en til nylig ansatt lærer på den tekniske høyskolen i Valencia som etter fem års ansettelse fikk sparken etter å ha holdt en forelesning om fildeling. Dette pga at organisasjonen SGAE, en organisasjon som administrerer opphavsrettsmidler innenfor musikkbransjen i Spania, som på fullt alvor mener at internett er ulovlig, startet en prosess som endte med at læreren ble tvunget til å si opp sin stilling. Forelesningen handlet om fildelingens lovelige bruksområder og ble stoppet tre ganger av skolens ledelse etter påtrykk fra opphavsrettsindustrien. Til slutt bestemte Cortell seg for å gjennomføre forelesningen sin i skolens matsal med de konsekvensene det medførte.

Heksejakten har vært i gang lenge, men først nå blottes opphavsrettsindustriens fanatisme for fullt. Er jeg den eneste som mener at denne industrien har altfor stor makt?