politikk

Sarah Palin som TV vert? Ja takk

root — Sat, 25 Oct 2008 18:42:02 +0200

Og hvorfor ikke? Selv om hun definitivt ikke er kvalifisert til å være topp- politiker er jeg sikker på at hun ville gjøre en god jobb i underholdningsindustrien. I tillegg har hun i det siste vist seg å tåle satire og parodi mot sin egen person. Hun tar seg ikke så høytidelig virker det som.

Dessuten virker det som om det er en amerikansk tradisjon at kjente fjes på lerretet går etter hvert inn i politikken (jfr Arnold Schwartzgzggzgz, Ronald Reagan m.fl) så det burde vel fungere den andre veien også.

Helst burde hun begynne som tv vert før valget, for Guds skyld. Palin, kan du ikke høre kallet?

Dagbladet har mer om saken.

Mer overvåkning i britiske hjem

root — Sat, 11 Oct 2008 21:32:00 +0200

Den Britiske stat har allerede brukt astronomiske summer på overvåkning av sine borgere. Nå sier myndighetene i Storbritannia at dette ikke er nok og ønsker å pøse på med mer en 12 milliarder pund til diverse programmer for å overvåke borgernes telefonsamtaler, eposter og internett bruk. I terrorbekjempelsens navn virker det som vi går mer og mer mot et samfunn George Orwell beskrev i sin litteratur. Er dette et øde vi Nordmenn kan forvente oss fra våre myndigheter i fremtiden?

Det er et viktig spørsmål og et aktuelt spørsmål. Syv av ti nordmenn ønsker mer overvåking fra myndighetene hvis det skaper en tryggere hverdag viser en spørreundersøkelse gjennomført for Teknologirådet (2007). Det er altså grunnlag for å tro at majoriteten av befolkningen ønsker å oppgi mer av sin individuelle frihet i bytte for "sikkerhet". Spørsmålet er om denne delen av befolkningen har reflektert grundig over hva slags langsiktige konsekvenser det kan bety for de selv, personlig og om like mange hadde ment dette hvis flere forkjempere for individuell frihet hadde engasjert seg og om dette hadde vært mer fremme i den offentlige debatt.

Overvåkningshysteriet har nådd svært langt på de Britiske øyer. Som en konsekvens er dette nå mulig:

Myndighetene kan forby grupper de selv klassifiserer som 'terrorister'
Myndighetene kan overvåke enhver og alle former for privat kommunikasjon
Væpnede styrker kan settes inn på Britisk jord i fredstid
Eiendom og eiendeler kan bli beslaglagt uten advarsel eller kompensasjon
Spontane protester er nå ulovlig utenfor parlamenstbygningen
Britiske borgere kan bli satt under husarrest og forbys å bruke telefon eller internett uten rettsak
Hvilken som helst borger kan fengsles uten siktelse for 42 dager i strekk
m.m.

Kilde: March for Liberty

Hva slags forutsettninger er det vi må legge til grunn for at våre rettigheter blir fratatt i en slik utenkelig grad, her på bjerget?

Medlemskap i en viss union?
De riktige politikerne ved roret?
Terrorangrep på Norsk jord?

Farvell til den kristne formålsparagrafen

root — Fri, 04 Apr 2008 13:58:15 +0200

I Dagbladet i dag, kan man lese at tiden har kommet for å sløyfe den kristne formålsparagrafen og erstatte den med en livsnøytral paragraf. I den nåværende paragrafen står det at «grunnskolen skal i samarbeid og forståing med heimen hjelpe til med å gi elevane ei kristen og moralsk oppseding». I forslaget til ny formålsparagraf vil dette bli erstattet med «kristen og humanistisk tradisjon og i ulike religionar og livssyn og slik dei er forankra i menneskerettane».

Så kan man argumentere med at kristendommen er en del av norsk tradisjon og kultur. Iflg SSB er 82,7 % av den norske befolkningen medlemmer av den Norske statskirke. Vil derfor en "avkristning" av formålsparagrafen føre til at man fjerner noe av vår kulturarv under opplæringen i den Norske skolen?

Man kan ikke stikke under en stol at Norge i dag er et sekulært samfunn som langt ifra er tuftet på den kristne religionen. Javel, nærmest 83% av befolkningen er medlemmer av statskirken. Men denne statistikken danner ikke på noen måte et fullstendig bilde av sannheten. Det faktum at kristendommen som livssyn lenge har vært på vikende front er et argument i seg selv for ikke å bringe den kristne morallæren inn i klasserommet.

Videre i artikkelen kan man lese et sitat fra Oddbjørn Leirvik, professor ved Teologisk fakultet ved (UiO):

Jeg tror paragrafene vil få bred støtte av ledelsen i Den norske kirke, men hvordan den vil bli møtt av grasrota og det frikirkelige miljøet er jeg usikker på

Det er heller ikke til å stikke under en stol at "grasrota" i den kristne bevegelse i norge lenge har vært i opposisjon til den "moderniseringen" i moralsynet til den Norske statskirken. Det i seg selv er et sunnhetstegn som taler for en endring i formålsparagrafen, spør du meg.

Ja, vi elsker

root — Thu, 13 Mar 2008 17:47:35 +0100

Dobbeltmoralen?

Det er egentlig artig å se nordmenn klage over USA's dobbeltmoralistiske holdninger når vi ikke er så veldig mye bedre selv. Norge liker å gå foran og sole seg i glansen av å være en fredsnasjon. Allikevel er vi den 7. største våpeneksportøren i verden og selger våpen til land som nesten har gjort det til sport å drepe sivile. Vi liker å se på oss som klimaforkjempere og skal gå foran med et skinnende eksempel, allikevel tjener vi fett på eksport og egenforbruk av petroleum og flyr gjerne hit og dit med innenriksruter på flybilletter som er 5 ganger billigere en det miljøvennlige alternativet tog. Jeg sier ikke at det er galt å velge et billigere alternativ, det hadde jeg også gjort. Men togbillettene kunne gjerne vært billigere så hadde det vært et alternativ også.

Men tilbake til dette med våpeneksport. Dette har vært i media flere ganger før. Norge produserer mye artig leketøy for skyteglade mordere og annet rask. Ta for eksempel 12,7 multipurpose ammunisjonen. Denne kula eksploderer ved kontakt. Blir dette brukt mot et menneske får man jo skutt vekk både armer og ben. Den norske våpenprodusenten Nammo, som produserer b.la slik ammunisjon har fått mange henvendelser fra humanitære organisasjoner vedrørende slike våpen som blir solgt til utlandet og som havner på avveie.

Så leser jeg andre bloggere, b.la "zett utenfra" som spør retorisk: "Skal vi selge våpen som ikke skal brukes?"

"Zett utenfra", før du skal blogge over en nyhetssak er det kanskje en ide å reflektere over innholdet først? Selvsagt kan Norge eksportere våpen, men saken her dreier seg om den mangelfulle kontrollen på hvor våpnene havner og som en direkte sammenheng brukes til formål som absolutt ikke kan forsvares. Våpen skal brukes i selvforsvarsammenheng, men eksporterer Norge våpen til land som bruker dette i en pågående konflikt, mot sivile, og/eller i angrepsformål (dvs initiere konflikter) er dette helt feil. I hvertfall hvis Norge skal mene seg å ha et ansikt som en fredsmaker. Det førstnevnte har Norge allerede forpliktet seg til ikke å gjøre. I kjølvannet av leveransene til Cuba vedtar Stortinget 11. mars 1959 at ". . . hovedsynspunktet bør være at Norge ikke vil tillate salg av våpen og ammunisjon til områder hvor det er krig eller krig truer, eller til land der det er borgerkrig".

Men nok en gang er det penga som rår. Bare ikke kom å si at Norge er så mye bedre enn alle andre. Vi bryter med våre egne prinsipper og regler så lenge vi kan tjene noen penger på det.

... for vi må jo tenke på de fremtidige generasjonene.

Rage this

root — Fri, 29 Feb 2008 04:17:41 +0100

Så er vi her igjen. Karikaturtegningene og ytringsfriheten. Mange ivrige bloggfingre har knastet om dette en stund alt, men jeg føler allikevel for å skrible noen ord rundt dette emnet. Spesielt siden jeg nylig måtte stå til rette for mine ytringer i Oslo tingrett der jeg klart gjorde rede for mitt syn på ytringsfriheten, hva den betyr for meg og hva ytringsfriheten burde innebære.

Vi lever pr. dags dato i et samfunn hvor ytringsfriheten er relativt fri med små innskrenkninger for å kunne beskytte utsatte individer og grupper. I mitt yrke har jeg for eksempel taushetsplikt av strengeste grad og kan dermed ikke ytre meg til noen om konkrete personer og hendelser som kan identifisere disse personene jeg har vært i kontakt med i yrkessammenheng. Behovet for et slikt vern ser jeg, men i motsetning til andre momenter som innskrenker ytringsfriheten fra å være kompromissløs (momenter som personvernloven) kan jeg ikke se behovet for å beskytte religion fra kritikk og irettesettelse.

Prinsippet om friheten til å utøve kritikk mot noe man mener f.eks er samfunnsfiendtlig ligger veldig dypt i oss nordmenn. Og det som ligger dypt tar vi også ofte for gitt. Er det slik med ytringsfriheten? Tar vi den såpass for gitt at vi tror det gagner vår frihet å begrense noe som gir oss frihet? Et retorisk spørsmål jeg tillater meg å spørre for å sette det på spissen. For vi gjør det. Vi begrenser vår egen frihet slik at ingen skal føle seg støtt over at noen kritiserer fantasiguden deres. Er det slik mennesket har klart seg opp til det 20-år hundrede, der vi nyter godt av verdier som liberalisme, demokrati, ytringsfrihet, rettsystem? Ved å tie mot religionen istedenfor å kritisere den? Tvert imot.

Kristendommen er mer eller mindre ufarliggjort. Den styrer ikke mennesker lenger i like stor grad som den gjorde for noen hundre år tilbake, da man likte å drepe & brenne i guds navn. Majoriteten av vår befolkning skjønner at bibelen ikke er svaret på alt og kan derfor forholde seg til omgivelsene på en litt mer fredelig måte. Og skulle naboen rope noen ukvemsord så behøver ikke den første tanken være å gå på google for å søke etter emner med stikkord som «How to make a bomb in 40 minutes». Vi setter oss heller ned og ser på 60 minutes og lurer kanskje på i samme slengen når den gamle grinebiteren Andey Rooney skal legge på røret.

I andre deler av verden derimot, trenger man å reformere seg litt. Bare litt, så man i ihvertfall kommer bort fra kvinnemishandlingen, barnemishandlingen, mannemishandlingen og annen mishandling som er en direkte eller indirekte årsak av at man har vært ulydig mot sin gudstro.

Når en har reformert seg til et mer humanistisk nivå blir det ikke nødvendig å begrense ytringsfriheten mer.

Ting som enda ikke er sagt (her)

root — Wed, 03 Oct 2007 09:27:29 +0200

For hver dag man får de forverrede nyhetene fra Midtøsten og Sørøst-Asias tilstander trykket opp i ansiktet, kan man saktens lure. Når skal den vestlige verden slutte å samarbeide med bandittregimer? Inkludert bandittregimer i den vestlige verden? Har vi blitt så ufattelig korrupte at vi ikke kan ta et standpunkt mer? «Nei vi kan ikke avslutte samarbeidet med den pga den militære beskyttelsen de gir oss» eller «Vi kan ikke boikotte den, fordi vi har outsourcet 20% av arbeidsmarkedet til de, derfor ville det bare skade oss». Spiller ingen rolle at uskyldige mennesker dør som konsekvens, nei så lenge det kan skade oss selv så er man ikke villig til å ta et klart standpunkt.

Jeg har satt opp en ønskeliste over regimer jeg skulle ønske Norge konsekvent boikottet/avsluttet samarbeidet med militært eller økonomisk:

USA
Tyrkia
Israel
Kina
Noen flere? (andre kvalme regimer som liker å utøve makt mot uskyldige mennesker og forhindrer demokrati, likestilling og frihet rundt om i verden)

Jeg er fullstendig klar over at dette er et urealistisk ønske. Men det er uansett et ønske som er oppriktig og ville vært riktig å gjennomføre. Det er vel kanskje derfor det er urealistisk.

"Blasphemy" i say

root — Tue, 02 Oct 2007 16:20:57 +0200

Hvordan står det til med ytringsfriheten i England og Wales? Ifølge http://rights.no ble det igår vedtatt en lov som kan gi 7 års fengselsstraff for "oppfordring til hat mot person på grunn av religion". Den egentlige grunnen til at denne loven har blitt vedtatt kan vel sees som et kompromiss for å blidgjøre den muslimske delen av befolkningen som har ment i lengre tid at den harde linjen i anti-terror lovgivningen er for ensidig rettet mot muslimer.

Personlig har jeg sterke motforestillinger mot en slik lov og hva denne ville gjøre med ytringsfriheten. Jeg kan ikke skjønne at de lovgivende myndighetene ser mønsteret og den overordnede strategien til terroristene, her. Det er akkurat hva de ønsker. De hater den frihet og det demokratiet vi står for og vil ødelegge det. De oppnår ikke dette direkte ved å sprenge bomber i Londons gater eller i Bagdad. Nei, de oppnår dette ved at vi selv skrenker inn på vår egen frihet for å prøve å bekjempe terrorismen. Et ypperlig eksempel er «patriot act» som ble vedtatt i USA som har stor konsekvens på enkeltindividets frihet og demokratiet og nå dette i England. Terroristene har nok en gang vunnet en seier, når vil de vinne krigen?

Komikeren og skuespilleren Rowan Atkinson (Mr. Bean, Blackadder) frykter at loven reelt vil bety at man det vil bli ulovlig å være vittig på religionens bekostning og at en slik paragraf i tillegg vil ha den motsatte virkning og gjøre forholdet mellom religiøse grupper enda mer anspent.

Norge.no, en flopp eller et hopp?

root — Tue, 02 Oct 2007 15:13:57 +0200

Hva mine skattepenger ikke bør brukes til. Pkt 1: Ikke lage portaler ingen bruker og derfor kan beskrives som unyttige. Alf Ivar online skriver om http://www.norge.no og http://www.minside.no, som blir påkostet NOK 34 millioner i året for å tilby deg og meg lettere tilgang til offentlig informasjon, men allikevel kun får rundt 800 besøkende pr. dag.

Jeg synes dette hørtes veldig sensasjonelt ut og gikk derfor på http://norge.no selv, for å se om de hadde noen pressemeldinger om denne saken, som har vært mye i media i det siste. Jeg kan ikke huske selv å ha besøkt denne siden mer enn en gang tidligere, så det hadde ikke forbauset meg. Jeg kan ikke kan huske å ha sett noe markedsføring fra det offentlige om disse tjenestene noe sted.

Fra norge.no: «Feil tall i halvtårsrapporten fra Norge.no»

Tallet 800 brukere av norge.no-portalen er dessverre feil og helt misvisende for den reelle bruken av informasjonsportalen norge.no og selvbeteningsløsningen Minside, sier konst. direktør Marit Mellingen i Norge.no. Hun tilbakeviser alle oppslag i media om at norge.no og minside er statlige informasjonsflopper i millionklassen.

Tallene i halvtårsrapporten er feil, sier Mellingen og forklarer dette med feil i tallmaterialet offentligjort for unike brukere, første halvår 2007. I halvtårsrapporten kan det se ut som om norge.no-portalen kun har 800 daglige unike brukere, det riktige tallet er 9136. Vel 250.000 innbyggere har brukt selvbetjeningstjenesten Minside siden lanseringen i desember 2006. Bruken av Norge.no og Minside viser en positiv utvikling og vi ligger godt an til å oppnå måltallene for 2007.

Så, Alf Ivar. Det kan være kjekt å oppgi lenker til nyhetskilden man får informasjon fra og / eller redigere om artikkelen sin i ettertid. Bare et tips :-)

Men spørsmålet står jo fortsatt åpent. 34 millioner kroner er mye penger for en slik info-portal. Spesielt når de ikke har brukt noen av disse midlene på markedsføring, ifølge NRK. Jeg synes ikke det blir helt feil å stemple dette prosjektet som en flopp i så henseende. Selv om tallmaterialet viste seg å være noe pessimistisk i forhold til sannheten.

Taxikrangel

root — Wed, 05 Sep 2007 23:48:11 +0200

Her i Østfold har det skjedd en del endringer i drosjemiljøet. Både Sarpsborg, Fredrikstad og Moss har fått en ny drosjesentral kalt «Taxi 3». Generelt sett er det positivt med konkurranse og at forbrukerne får en større valgfrihet i hva de kjøper av tjenester. Unntaket er selvfølgelig hvis denne konkurransen kommer i direkte konflikt med tilgjengeligheten, altså i dette tilfellet der forbrukerens behov for transport blir neglisjert til fordel for "økt konkurranse".

Dette kan virke som et paradoks, «hvordan kan økt konkurranse skade forbrukeren?» kan en spørre seg. Nå er det slik at pr. dags dato er taxi som en tjeneste regulert av staten herunder det enkelte fylke i form av behovsprøving. Man skal ikke lyse ut drosjeløyver der det ikke er behov for det. I Moss var det behov for flere løyver bl.a med tanke på transportbehovet den nye flyplassen vil generere. Problemet er ikke at fylket lyste ut flere løyver, men hvordan fylket, herunder Østfold Kollektivtrafikk behandlet og distribuerte disse løyvene og hvordan disse beslutningene i siste instans fikk en negativ betydning for tilgjengeligheten.

I lang tid har en konkurrerende sentral vært i vinden i Moss. Harald Danielsen, initiativtageren til en ny sentral har disponert 2 løyver tidligere under Moss Taxi. Han valgte å bryte ut fra selskapet og starte sin egen sentral. I utgangspunktet hadde Danielsen m.fl 4 løyver, men fikk tilslag til 10 nye løyver senere etter at den nye sentralen ble godkjent fra fylket. Alt så ut til å være i orden så langt.

Men da en ny anbudsrunde for sykekjøringen kom igang, skar det seg litt. Taxi 3 heiv seg på konkurransen og bydde langt under Moss og Fredrikstad-Sarpsborg Taxisentral. I utgangspunktet en pris som var svært lav fra før og som mange løyvehavere anså som et tilbud man tjente penger med svært få marginer på, ble drastisk underbydd av Taxi 3. Det er jo greit nok, slik fungerer vel markedet i en konkurransesituasjon? Det er vel Taxi 3 sitt tap, hvis de ikke har regnet ut hvor mye de har råd til å tilby på slike anbudsrunder?

Dessverre ikke. Taxi 3 må dekke syketransport behovet til Fredrikstad, Sarpsborg og Moss i tillegg til utenombyspasienter som blir behandlet på noen av disse stedene. I tillegg burde de kunne dekke transportbehovet fra andre aktører i regionen, private forbrukere og bedrifter. Med sine 18-19 løyver klarer de ikke å dekke dette behovet. Pasienter opplever i dag å komme for sent til legen sin med så mye som en time pga fylkets overfokusering på pris istedenfor også å vurdere hvem som faktisk har kapasitet til å ta seg av disse oppdragene.

For noen dager siden ble Harald Danielsen nok en gang intervjuet i Moss-Avis, der han poserte trist for fotografen og uttalte at Taxi 3 har behov for flere løyver og har i den anledning spurt fylket om 12 nye. Kort etterpå kommer Jostein Haug, daglig leder i Østfold kollektivtrafikk på banen og uttaler seg på grunnlag av avisartikkelen at drosjeselskapene må samarbeide hvis ikke kan Ø.K se seg nødt til å lyse ut 12 nye løyver til Taxi 3.

Sakens faktiske side
Moss Avis har lenge tatt parti med den «svakeste part», dvs Taxi 3 og har ikke latt Moss Taxi komme ordentlig til ordet. Hadde de gjort det hadde kanskje Jostein Haug valgt å uttale seg litt annerledes da han brukte Danielsens utsagn i Moss Avis som et utgangspunkt for kritikken mot Moss Taxi. Ut ifra en sentral kilde i M.T vet jeg at det har vært forsøk på en avtale med Taxi 3 for å samarbeide med sykekjøringen. Det stoppet midlertidig opp da Harald Danielsen krevde at M.T godtok kjøring for Taxi 3 før de ga et pristilbud. Det burde derfor være tydelig for alle oppvakte personer at Taxi 3 v/ Harald Danielsen ikke ønsker å samarbeide med M.T.

Ende mer oppsiktsvekkende blir det hvis man ser dette i en sammenheng fra oppstarten av Taxi 3 til dags dato. Harald Danielsen visste på forhånd at han ikke hadde kapasitet til å håndtere trafikkmengden som ble pålagt ham da han vant anbudsrunden. Selv med disse fakta på bordet valgte han å underby Moss Taxi med så store marginer at inntjeningspotensialet sank til frysepunktet. Så hvorfor gjorde han det?

Med pasienter som lider som følge av den mangelfulle dekningen kan han presse fylket til å utlevere flere løyver. Med 12 nye løyver til disposisjon har han en reel mulighet til å presse Moss Taxi ytterligere. Selv om dette betyr dårligere kår for drosjesjåførene og dårligere kår for kundene, da prisene mest sannsynlig vil bli satt opp for å kompensere for dårligere inntjening (slik det skjedde i Oslo da flere konkurrerende sentraler og løyver ble utløst der). Dette er ikke noe annet enn god gammeldags kynisk spill fra Hr. Danielsen, som er fast bestemt på å øke sin egen kapasitet ved hjelp av dette kyniske spillet og dermed stå sterkere til å utkonkurrere sin rival. Ikke på ærlig og redelig vis, slik det burde foregå i et «fritt» marked, men med skittent spill.

Moss Taxi har krevd full gjennomgang og innklaget Sykehuset Østfold til Klagenemnda for offentlige anskaffelser, KOFA. Jeg håper for næringen og forbrukernes skyld at styresmaktene tar til vett og stopper energiutbruddene til Danielsen. Alternativt vil vi få tilstander vi har sett andre steder i landet, der både tjenesteyterne (drosje-eiere) og forbrukere må betale for fylkets grove feilvurderinger og ensidig fokusering på anbudspris / fylkets egne ønsker om pris for syketransport. Drosjene skal faktisk levere et produkt til hele befolkningen, ikke bare til det offentlige.

Edit: I etterkant av denne artikkelen kom fungerende styreforman Torgrim Bekkhus ut i Moss Avis og kommenterte de tidligere skriveriene. Hele artikkelen kan du lese her.

Lillebror stemmer FrP

root — Tue, 04 Sep 2007 20:08:17 +0200

Jeg er en svoren fiende av den markedsliberalisme FrP og deres støttespillere står for. I det kommende kommunevalget har broren min anledning til å bruke stemmen sin som myndig person for første gang. Og det kommer egentlig ikke som noe bombe hva han vil stemme. «Færre utlendinger og mindre avgifter på bil» er hjertesakene hans. Og jeg har formant ham til å stemme FrP hvis det er de eneste sakene man tar hensyn til hvis man ser bort fra alt det andre partiet står for.

Han er nok ikke helt inneforstått med alt det andre partiet vil gjennomføre, spesielt i velferds-spørsmål og arbeidersaker. For å være ærlig tror jeg ikke han er så veldig informert i politikken generelt, forutenom det han har snappet opp fra media og der kommer det jo frem de mest populistiske ståstedene og ikke baksidene med politikken et parti fører. Jeg har også formant ham til å lese partiprogrammene til de enkelte partiene han vurderer å stemme på, men det «blir for mye pes».

Jeg ønsker ikke å påvirke han til å stemme et parti jeg foretrekker. Han er et selvstendig individ og må ta det valget selv. Vi satt oss ned en kveld og jeg forklarte ham forskjellen på høyre og venstre i norsk politikk og jeg prøvde å fargelegge denne presentasjonen minst mulig. Han ga innspill om sine erfaringer med utlendinger og jeg ga mine, vi hadde kort sagt en grei meningsutveksling. Jeg avsluttet med å si «ut ifra dine synspunkter høres det ut som om du burde stemme FrP, men det er ikke det jeg synes du burde stemme. Uansett er det valget opp til deg, akkurat det gjør demokratiet så fint».

Faren min derimot kom med en ganske klar oppfordring til poden. «Hvis du skal stemme, ikke finn på å stemme noe annet en Arbeiderpartiet!». Og jeg som trodde han var en anti-AP mann og relativt a-politisk av seg. Jaja. Så feil kan man ta.