samfunn

Mer overvåkning i britiske hjem

root — Sat, 11 Oct 2008 21:32:00 +0200

Den Britiske stat har allerede brukt astronomiske summer på overvåkning av sine borgere. Nå sier myndighetene i Storbritannia at dette ikke er nok og ønsker å pøse på med mer en 12 milliarder pund til diverse programmer for å overvåke borgernes telefonsamtaler, eposter og internett bruk. I terrorbekjempelsens navn virker det som vi går mer og mer mot et samfunn George Orwell beskrev i sin litteratur. Er dette et øde vi Nordmenn kan forvente oss fra våre myndigheter i fremtiden?

Det er et viktig spørsmål og et aktuelt spørsmål. Syv av ti nordmenn ønsker mer overvåking fra myndighetene hvis det skaper en tryggere hverdag viser en spørreundersøkelse gjennomført for Teknologirådet (2007). Det er altså grunnlag for å tro at majoriteten av befolkningen ønsker å oppgi mer av sin individuelle frihet i bytte for "sikkerhet". Spørsmålet er om denne delen av befolkningen har reflektert grundig over hva slags langsiktige konsekvenser det kan bety for de selv, personlig og om like mange hadde ment dette hvis flere forkjempere for individuell frihet hadde engasjert seg og om dette hadde vært mer fremme i den offentlige debatt.

Overvåkningshysteriet har nådd svært langt på de Britiske øyer. Som en konsekvens er dette nå mulig:

Myndighetene kan forby grupper de selv klassifiserer som 'terrorister'
Myndighetene kan overvåke enhver og alle former for privat kommunikasjon
Væpnede styrker kan settes inn på Britisk jord i fredstid
Eiendom og eiendeler kan bli beslaglagt uten advarsel eller kompensasjon
Spontane protester er nå ulovlig utenfor parlamenstbygningen
Britiske borgere kan bli satt under husarrest og forbys å bruke telefon eller internett uten rettsak
Hvilken som helst borger kan fengsles uten siktelse for 42 dager i strekk
m.m.

Kilde: March for Liberty

Hva slags forutsettninger er det vi må legge til grunn for at våre rettigheter blir fratatt i en slik utenkelig grad, her på bjerget?

Medlemskap i en viss union?
De riktige politikerne ved roret?
Terrorangrep på Norsk jord?

Like elendig som før

root — Thu, 08 May 2008 15:02:18 +0200

Rettferd etter Fritz Moen saken ligger nå død og begravet. Den vil sannsynligvis aldri oppfylles. Det sørget Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité i dag for, da de ikke oversendte saken til den nye ansvarskomiteen som i praksis kunne bestemme om det skulle reises riksrett mot de involverte i justismordet av Fritz Moen.

Tidligere skrev VG en artikkel der granskningsutvalget konstanterer at det samme justismordet kunne skjedd i dag som for 25 år siden. Det er sjokkerende! Hva slags rettstat er det vi lever i egentlig? Har ikke rettsprosedyrene blitt innskjerpet? Politiarbeidet blitt bedre? (jeg vil ikke kalle det som skjedde i FM saken politiarbeid. Dette var kriminelle som missbrukte sin stilling på det groveste. Lovbrytere av det simpleste slaget i politiuniform).

Og hva gjør Stortingens kontroll og konstitusjonskomité under ledelse av Øystein Djupedal for å bidra til et mer sindig og rettferdig rettsvesen? Et rettsvesen vi alle ønsker ikke skal begå de samme feil og lovbrudd som i FM saken, på ny?

Han legger saken død. Han er i mine øyne like skyldig i dette justismordet som alle de andre. Min respekt for rettsvesenet er rekordlavt/helt fraværende. Når granskningsutvalget fastslår at politiet gjør en like slett jobb i dag som for 25 år siden noe som muliggjorde justismordet på Fritz Moen, føler jeg meg ikke trygg lenger i mitt eget land. Jeg kan da ikke stole på at vi har et kompetent politivesen og rettsvesen til å ivareta min og din sikkerhet.

Det har blitt klart at Jeg betaler skattepenger både til å finansiere et korrupt/inkompetent system og til å finansiere politikk/politikere som muliggjør dette systemet i å forbli like ubrukelig som det var for 25 år siden.

Djupedal - Takk skal du faen meg ha!

Første bilde: Advokat Jon-Christian Elden og Tore Sandberg ved graven til Fritz Moen

Andre bilde:Høyesterettsdommer Magnus Matningsdal som bidro til justismordet på Fritz Moen

Ja, vi elsker

root — Thu, 13 Mar 2008 17:47:35 +0100

Dobbeltmoralen?

Det er egentlig artig å se nordmenn klage over USA's dobbeltmoralistiske holdninger når vi ikke er så veldig mye bedre selv. Norge liker å gå foran og sole seg i glansen av å være en fredsnasjon. Allikevel er vi den 7. største våpeneksportøren i verden og selger våpen til land som nesten har gjort det til sport å drepe sivile. Vi liker å se på oss som klimaforkjempere og skal gå foran med et skinnende eksempel, allikevel tjener vi fett på eksport og egenforbruk av petroleum og flyr gjerne hit og dit med innenriksruter på flybilletter som er 5 ganger billigere en det miljøvennlige alternativet tog. Jeg sier ikke at det er galt å velge et billigere alternativ, det hadde jeg også gjort. Men togbillettene kunne gjerne vært billigere så hadde det vært et alternativ også.

Men tilbake til dette med våpeneksport. Dette har vært i media flere ganger før. Norge produserer mye artig leketøy for skyteglade mordere og annet rask. Ta for eksempel 12,7 multipurpose ammunisjonen. Denne kula eksploderer ved kontakt. Blir dette brukt mot et menneske får man jo skutt vekk både armer og ben. Den norske våpenprodusenten Nammo, som produserer b.la slik ammunisjon har fått mange henvendelser fra humanitære organisasjoner vedrørende slike våpen som blir solgt til utlandet og som havner på avveie.

Så leser jeg andre bloggere, b.la "zett utenfra" som spør retorisk: "Skal vi selge våpen som ikke skal brukes?"

"Zett utenfra", før du skal blogge over en nyhetssak er det kanskje en ide å reflektere over innholdet først? Selvsagt kan Norge eksportere våpen, men saken her dreier seg om den mangelfulle kontrollen på hvor våpnene havner og som en direkte sammenheng brukes til formål som absolutt ikke kan forsvares. Våpen skal brukes i selvforsvarsammenheng, men eksporterer Norge våpen til land som bruker dette i en pågående konflikt, mot sivile, og/eller i angrepsformål (dvs initiere konflikter) er dette helt feil. I hvertfall hvis Norge skal mene seg å ha et ansikt som en fredsmaker. Det førstnevnte har Norge allerede forpliktet seg til ikke å gjøre. I kjølvannet av leveransene til Cuba vedtar Stortinget 11. mars 1959 at ". . . hovedsynspunktet bør være at Norge ikke vil tillate salg av våpen og ammunisjon til områder hvor det er krig eller krig truer, eller til land der det er borgerkrig".

Men nok en gang er det penga som rår. Bare ikke kom å si at Norge er så mye bedre enn alle andre. Vi bryter med våre egne prinsipper og regler så lenge vi kan tjene noen penger på det.

... for vi må jo tenke på de fremtidige generasjonene.

15-åring skutt og drept for å være homofil i CA, USA

root — Sun, 02 Mar 2008 16:38:06 +0100

Jeg kom tilfeldigvis over et youtube klipp via en annen blogger som viser en episode fra «The Ellen Degeneres Show» der Ellen, tydelig følelsesladet snakker om drapet på 15 årige Lawrence King som noen dager før han ble drept spurte drapsmannen, den et år yngre Brandon McInerney (en medelev) om han ville være hans Valentine (Valentines day blir som kjent feiret 14. februar i statene).

Dette falt McInerney så tungt for brystet at han syntes et passende svar ville være å plante en kule i 15-åringens hode. Detaljer rundt omstendighetene er litt uklare, spesielt hvorfor McInerney hadde fått det for seg at drap var den eneste veien å håndtere denne saken på. King var åpen om legningen sin og ble derfor fryst ut og mobbet av de andre guttene i klassen. Dette skaper jo en sosial stigmatisering i gruppen som sikkert McInerney var livredd for å bli en del av. Men jeg tviler sterkt på at det alene driver en 14-åring til å begå drap (for ordens skyld fylte McInerney 14 for ca. 3 uker siden).

Jeg kan jo bare spekulere, men i og med at det gikk noen dager mellom invitasjonen fra King og til selve drapet fant sted, er det lett å henfalle til en teori der McInerney luftet Valentinehenvendelsen til nære venner og/eller slektninger og fikk noen temmelig klare føringer hvor skapet burde stå. Plusser vi på en oppvekst med fordomsfulle foreldre er det enklere å forstå hvordan en 14-åring kunne bli en drapsmann. Det er i alle fall hvordan jeg prøver å forstå det, selv om det allikevel virker for vondt til å være sant.

Og nå skal rettsaken mot McInerney opp. Med tanke på den brede, riksdekkende presseomtalen denne saken har fått, blir det temmelig vanskelig for retten å finne en nøytral jury. I tillegg vil aktoratet at McInerney skal siktes som en voksen og han risikerer da 25 år til livstid hvis han blir dømt. Noe som er hårreisende med tanke på at han bare er barnet.

Et sykt og fordomsfullt samfunn skapte en morder. Nå skal det samme samfunnet stille seg på en moralsk pidestall, lytefri og ren, føre en sak mot et barn slik at de kan plassere ham bak murene der det er lett å glemme ham: «det onde og fæle».

De gjør det jammen "lett" for seg selv.

PS: CNN har også en videodekning av saken

Rage this

root — Fri, 29 Feb 2008 04:17:41 +0100

Så er vi her igjen. Karikaturtegningene og ytringsfriheten. Mange ivrige bloggfingre har knastet om dette en stund alt, men jeg føler allikevel for å skrible noen ord rundt dette emnet. Spesielt siden jeg nylig måtte stå til rette for mine ytringer i Oslo tingrett der jeg klart gjorde rede for mitt syn på ytringsfriheten, hva den betyr for meg og hva ytringsfriheten burde innebære.

Vi lever pr. dags dato i et samfunn hvor ytringsfriheten er relativt fri med små innskrenkninger for å kunne beskytte utsatte individer og grupper. I mitt yrke har jeg for eksempel taushetsplikt av strengeste grad og kan dermed ikke ytre meg til noen om konkrete personer og hendelser som kan identifisere disse personene jeg har vært i kontakt med i yrkessammenheng. Behovet for et slikt vern ser jeg, men i motsetning til andre momenter som innskrenker ytringsfriheten fra å være kompromissløs (momenter som personvernloven) kan jeg ikke se behovet for å beskytte religion fra kritikk og irettesettelse.

Prinsippet om friheten til å utøve kritikk mot noe man mener f.eks er samfunnsfiendtlig ligger veldig dypt i oss nordmenn. Og det som ligger dypt tar vi også ofte for gitt. Er det slik med ytringsfriheten? Tar vi den såpass for gitt at vi tror det gagner vår frihet å begrense noe som gir oss frihet? Et retorisk spørsmål jeg tillater meg å spørre for å sette det på spissen. For vi gjør det. Vi begrenser vår egen frihet slik at ingen skal føle seg støtt over at noen kritiserer fantasiguden deres. Er det slik mennesket har klart seg opp til det 20-år hundrede, der vi nyter godt av verdier som liberalisme, demokrati, ytringsfrihet, rettsystem? Ved å tie mot religionen istedenfor å kritisere den? Tvert imot.

Kristendommen er mer eller mindre ufarliggjort. Den styrer ikke mennesker lenger i like stor grad som den gjorde for noen hundre år tilbake, da man likte å drepe & brenne i guds navn. Majoriteten av vår befolkning skjønner at bibelen ikke er svaret på alt og kan derfor forholde seg til omgivelsene på en litt mer fredelig måte. Og skulle naboen rope noen ukvemsord så behøver ikke den første tanken være å gå på google for å søke etter emner med stikkord som «How to make a bomb in 40 minutes». Vi setter oss heller ned og ser på 60 minutes og lurer kanskje på i samme slengen når den gamle grinebiteren Andey Rooney skal legge på røret.

I andre deler av verden derimot, trenger man å reformere seg litt. Bare litt, så man i ihvertfall kommer bort fra kvinnemishandlingen, barnemishandlingen, mannemishandlingen og annen mishandling som er en direkte eller indirekte årsak av at man har vært ulydig mot sin gudstro.

Når en har reformert seg til et mer humanistisk nivå blir det ikke nødvendig å begrense ytringsfriheten mer.

Nei til sløret

root — Wed, 03 Oct 2007 10:01:14 +0200

Motstanden mot sløret på muslimske jenter og kvinner øker i år for år i Sverige. En fersk meningsmåling viser nå at 50 prosent ønsker sløret på muslimske jenter og kvinner bort fra både skolen og arbeidsplassen. I 2005 sa 43 prosent nei til sløret, og i 2006 økte motstanden til 45,4 prosent.

Dette skriver rights.no i sin artikkel «Halve Sverige sier nei til sløret».

Nå er det ikke akkurat slik at lovverk blir vedtatt ut ifra meningmålinger og godt er det. Men hva sier dette om tilstandene i Sverige? Og ville en slik meningmåling slå tilsvarende ut her?

Tanken om at en skal forby en minoritet retten til selv å velge hva de vil gå med av plagg er bisart når en lever i et vestlig demokrati en gjerne vil karakterisere som liberalistisk og som dyrker individet. Personlig ønsker jeg alle lovlydige mennesker med ønske om å integrere seg og bidra positivt til fellesskapet, velkommen! Og måtte de gå med hva enn de ønsker å ha på seg. Selv om det kan virke snålt og fremmed for meg.

Ja til mangfoldet!

"Blasphemy" i say

root — Tue, 02 Oct 2007 16:20:57 +0200

Hvordan står det til med ytringsfriheten i England og Wales? Ifølge http://rights.no ble det igår vedtatt en lov som kan gi 7 års fengselsstraff for "oppfordring til hat mot person på grunn av religion". Den egentlige grunnen til at denne loven har blitt vedtatt kan vel sees som et kompromiss for å blidgjøre den muslimske delen av befolkningen som har ment i lengre tid at den harde linjen i anti-terror lovgivningen er for ensidig rettet mot muslimer.

Personlig har jeg sterke motforestillinger mot en slik lov og hva denne ville gjøre med ytringsfriheten. Jeg kan ikke skjønne at de lovgivende myndighetene ser mønsteret og den overordnede strategien til terroristene, her. Det er akkurat hva de ønsker. De hater den frihet og det demokratiet vi står for og vil ødelegge det. De oppnår ikke dette direkte ved å sprenge bomber i Londons gater eller i Bagdad. Nei, de oppnår dette ved at vi selv skrenker inn på vår egen frihet for å prøve å bekjempe terrorismen. Et ypperlig eksempel er «patriot act» som ble vedtatt i USA som har stor konsekvens på enkeltindividets frihet og demokratiet og nå dette i England. Terroristene har nok en gang vunnet en seier, når vil de vinne krigen?

Komikeren og skuespilleren Rowan Atkinson (Mr. Bean, Blackadder) frykter at loven reelt vil bety at man det vil bli ulovlig å være vittig på religionens bekostning og at en slik paragraf i tillegg vil ha den motsatte virkning og gjøre forholdet mellom religiøse grupper enda mer anspent.

Norge.no, en flopp eller et hopp?

root — Tue, 02 Oct 2007 15:13:57 +0200

Hva mine skattepenger ikke bør brukes til. Pkt 1: Ikke lage portaler ingen bruker og derfor kan beskrives som unyttige. Alf Ivar online skriver om http://www.norge.no og http://www.minside.no, som blir påkostet NOK 34 millioner i året for å tilby deg og meg lettere tilgang til offentlig informasjon, men allikevel kun får rundt 800 besøkende pr. dag.

Jeg synes dette hørtes veldig sensasjonelt ut og gikk derfor på http://norge.no selv, for å se om de hadde noen pressemeldinger om denne saken, som har vært mye i media i det siste. Jeg kan ikke huske selv å ha besøkt denne siden mer enn en gang tidligere, så det hadde ikke forbauset meg. Jeg kan ikke kan huske å ha sett noe markedsføring fra det offentlige om disse tjenestene noe sted.

Fra norge.no: «Feil tall i halvtårsrapporten fra Norge.no»

Tallet 800 brukere av norge.no-portalen er dessverre feil og helt misvisende for den reelle bruken av informasjonsportalen norge.no og selvbeteningsløsningen Minside, sier konst. direktør Marit Mellingen i Norge.no. Hun tilbakeviser alle oppslag i media om at norge.no og minside er statlige informasjonsflopper i millionklassen.

Tallene i halvtårsrapporten er feil, sier Mellingen og forklarer dette med feil i tallmaterialet offentligjort for unike brukere, første halvår 2007. I halvtårsrapporten kan det se ut som om norge.no-portalen kun har 800 daglige unike brukere, det riktige tallet er 9136. Vel 250.000 innbyggere har brukt selvbetjeningstjenesten Minside siden lanseringen i desember 2006. Bruken av Norge.no og Minside viser en positiv utvikling og vi ligger godt an til å oppnå måltallene for 2007.

Så, Alf Ivar. Det kan være kjekt å oppgi lenker til nyhetskilden man får informasjon fra og / eller redigere om artikkelen sin i ettertid. Bare et tips :-)

Men spørsmålet står jo fortsatt åpent. 34 millioner kroner er mye penger for en slik info-portal. Spesielt når de ikke har brukt noen av disse midlene på markedsføring, ifølge NRK. Jeg synes ikke det blir helt feil å stemple dette prosjektet som en flopp i så henseende. Selv om tallmaterialet viste seg å være noe pessimistisk i forhold til sannheten.